改革开放后中国人口的大流动造就的留守儿童问题，为本文的这个结论提供了一些侧面印证。

随着近代意义上的限制公共权力和保障公民权利的宪法观念的出现，超越于公法学和私法学之上的宪法学产生了，它逐渐被确定为法学的根本法基本法和高级法。为了详细说明法学学区别于法学的学科特性，他们把法学学的研究内容分为两大系列：一是研究和界定法学本身的对象、范围、性质、任务、体系（分类和分科）、方法、发展规律和社会功能及与相关学科的关系。

由于中国宪法学研究的对象是中国特色社会主义类型的宪法，因此，尽管中国宪法学和外国宪法学（特别是西方国家宪法学）在学科体系上都属于宪法学的范畴，但基于社会主义类型宪法和资本主义类型宪法的不同宪法特性，中国宪法学很显然在描述宪法这一根本法现象产生、存在和发展规律时形成的知识体系和思维方式明显区别于以资本主义类型宪法为研究对象的外国宪法学。刑法典、诉讼法典在1979年7月1日五届全国人大二次会议制定的七部法律中得到了体现，而民法典直到2020年才正式由全国人民代表大会通过。故在缺少法学学学科知识的前提下，法学本身的发展就无法获得有效的方法论支撑。宪法总论部分的第一章是宪法与宪法学，研究了权力与自由之间的调和技术、立宪主义的基础、宪法的定义与分类、宪法的特性、宪法学与宪法解释等论题。在上述十大元素中，存在着法学界较为公认的学科知识边界，但也不是绝对的。

在三分法知识结构中，法律史学和比较法学等都成了经验法学的内容。《意见》要求：到2035年，与法治国家、法治政府、法治社会基本建成相适应，建成一批中国特色、世界一流法学院校，造就一批具有国际影响力的法学专家学者，持续培养大批德才兼备的高素质法治人才，构建起具有鲜明中国特色的法学学科体系、学术体系、话语体系，形成内容科学、结构合理、系统完备、协同高效的法学教育体系和法学理论研究体系。大数据治理离不开多元化的数据源，需要解决数据的跨源跨域跨媒体等知识的散杂乱等碎片化问题，例如在我国金税工程的税收风险识别中，为了识别时空穿越、深层隐匿的逃税行为，需要从来自税务、海关、工商等16个数据源，涉及5000万个企业90个行业的税务大数据中挖掘出碎片知识进行融合。

因而，数字技术会对国家社会治理带来很多变化，如，带来了多中心治理范式、用数据说话的方法论、全数据关联视角、主动预见型治理流程、治理技术能力提升等。因而，无论是制度借鉴，或者是制度创新，一个国家的数字法律规则都必须是在比较研究既有制度的基础上才能够作出合理的制度选择。2.数字化执法与自动化行政数字化监管、公共监控、福利算法系统、预防式执法，都是数字技术与行政权力相结合的具体场景。（5）数据要素各参与方合法权益保护制度。

在强化对公权力机关的数字治理权力约束时，既应当注重完善国家法律，也应当完善党内法规。其三，数据安全法律制度。

那么，何为数据基础制度？大致来说，数据基础制度就是数据技术发展最为基础、最为关键、最为根本的制度。处理个人信息应当具有明确的、合理的目的，遵循公开、透明原则、个人信息质量原则（准确、完整）、个人信息处理者负责等原则，收集个人信息应遵循最小范围原则等。为了建立统一数据平台，就需要推动全国数据的集中、共享和融合，构建全国数据信息共享体系。不过，个人隐私问题与个人信息保护问题并非是完全同一的问题。

二是从政府主导转向共建共治共享。电商平台交易等数据，属于潜在的数字证据。（一）系统化构建数字治理的基础制度传统的法律制度主要奠基于工业社会。维护国家主权、安全和发展利益。

商业促进与规制立法，如《中华人民共和国电子商务法》等。可以说，这是自1840年以来，中国第一次先于西方探索自己独立的法律制度。

例如，为有效回应新型网络犯罪的严峻挑战，平台不可避免地被纳入国家治理体系，因而，平台在参与国家治理时，面临的最大挑战可能是来自公权力掌控者对平台提出的数据调取要求。在社会管理中，管理者只有清晰地辨识每一个人，才能在国民记录的体系里，把具体的人和事关联起来，才能落实户籍、纳税、征兵、治安、医疗、福利、财产的所有权和继承权等社会管理的制度。

之所以要推动数据产权基础制度的构建，是因为有效数字治理的前提就在于，各种数据能够有效汇聚或者共享，而不是形成千差万别的数字孤岛。数据易复制、易流通，容易脱离数据主体的控制，且容易被作为侵犯自然人信息和隐私的通道。未来，相关标准体系需要进一步完善。必须以开放的、全球的视角和思维来考察数字治理，才能把握其本质。内容审查与管理立法，如《国务院关于授权国家互联网信息办公室负责互联网信息内容管理工作的通知》《网络信息内容生态治理规定》等。而大数据与算法相结合而形成的数字权力，大数据与行政权力相结合催生出的数治治理模式，可能导致行政权力与相对人权利关系结构的失衡。

而人们存在的另一个担忧是，由于数字资本的介入，数字治理技术更多地被用来服务于资本目的，而不是提升治理的科学性，推动整个社会结构的基本正义的塑造。党的二十大报告多次提到推进国家治理体系和治理能力现代化。

（三）控制数字权力和保障数字权利的难度加大其一，控制数字权力的难度加大。数字时代的国家治理，以数据公开、共享和知识汇聚为前提。

数据质量管理：数据完整性、唯一性、及时性、有效性、准确性、唯一性等。近年来，我国围绕数字治理进行了大量的立法，具体包括：基础数据技术立法，如《互联网域名管理办法》《中华人民共和国密码法》等。

（四）数字治理规则尚未与国际规则完全协调由于数据的弱地域性，因而数字治理法律制度的发展，就不完全是一个国内法的问题。从领域来看，数字治理涵盖了国家安全、技术竞争、贸易合作、跨境管制、隐私保护等多个维度。其四，数字隐私保护制度。（二）数字赋能法治1.数字支撑立法和科学决策大数据的核心价值就是预测，预测分为三个层次：人性、趋势、习惯（自由意志）。

（1）关于数字技术的治理。因而，在数字社会治理中，需要加强对涉外因素的考量，推动中国经济更好地融入全球经济，推动中国的数字技术更好地迈向全球化。

但是，由于国家机关在特定情形下的处理个人信息的告知义务可予豁免，故而，即便是对敏感个人信息的采集，特定国家机关也可以不告知、不征得当事人同意。由此，平台就可能成为集权社会的铁笼，每一个人都会成为笼中人。

数字社会的公权力更多地依赖技术来行使，权力行使更加便捷，同时，权力扩张的方式更加隐蔽。国家决策能力和治理能力借助大数据工具可以变得更加敏锐、前瞻、真实、无微不至。

为避免欧盟个人数据保护水平的减损，《通用数据保护条例》第44条至第50条禁止将境内个人数据传输至保护充分性不足、无适当安全维护措施、亦不符合特定例外情况的第三国。最为典型的例子就是码技术的使用、人脸识别技术的使用在非规范背景下的疯狂扩张。吴汉东提出，对于数据财产权的创设，其界权起点为受保护数据须为经合法收集和处理，聚合而成的可公开利用的商业数据，客体适格性包含数据的技术特性和法律属性等构成要件。数据安全管理包括数据使用的安全性，包括数据的保存、访问和权限管理。

应当被纳入数字治理规制领域的相关技术至少包括：（1）硬件技术和数字安全技术。数据采集方法包括数据库（如企业数据库存储数据）数据采集。

金融服务公司、电信运营商、旅行类公司、互联网运营商、医疗保健提供商、政府部门、零售商、公用事业部门等，每时每刻都在采集各种各样的数据。（6）数字技术的发展，还可能导致人的主体地位消失，甚至出现技术超越人类的某种隐忧。

4.数字技术促进守法数字技术有助于促进公众更加守法。大数据共享需要解决实现知识获取与知识融合问题，知识获取旨在从海量的数据中提取有用的碎片知识，知识融合旨在将提取到的碎片知识融合为便于人类理解的知识组织形式。